Апокалипсис

Полностью согласна. Только вчера посмотрела, впечатлений море! Это шикарнейший фильм!

Фильм натуралистичный. Кровь есть, местами много, но режиссер ею не любуется, не смакует насилие. В определённые моменты камера очень тактично смещается немного в сторону, щадя зрителя.
Просто такова эпоха, таковы нравы. Его же (Гибсона) "Страсти Христовы" смотрятся тяжелее.

Zoloto
Ну что же ты? Я ведь предупреждал

Интересно, те кто в Пике смотрят, у все о Рембо вспоминают Аналогичные впечатления.

Вы смотрели фильм предвзято, так как вам не нравится всё что связано с Мелом, поэтому и высказываетесь таким образом!
Не судите и не судимы будете!
Я когда смотрю картину я не задумываюсь , как учился творец этого произведения, а смотрю на Итог!
Эйнштейн в гимназии имел сильно натянутую тройку (даже точнее двойку) по физике и .....?

Это сообщение отредактировал ...Эдельвейс... - 21-12-2006 - 21:58

Извини за глупый вопрос, я не в курсе, разве в кинотеатер дороже с ходить чем диск купить?

Это просто праздник какой-то!(с)
Дружище, какого юмора ты ожидал от дикарей? Уж не чего-нибудь в духе скетчей Монти Пайтонов, я надеюсь?
Голливудские боевички так не снимают, поверь.
А поподронее про штампы и заимствования можно? только, плиз, без аналогий типа "Толпа чуваков гонятся за одним - это Рэмбо", "В грязи испачкался - это Хищник", "Субтитры - было у Кубрика" (а, там еще было и про "самого себя"), тогда "Субтитры - стырил у себя же в СХ", и упоминания падающей в рапиде косточки. Потому-что просто смешно.

Гм, у меня совсем другие расценки получаются. Так как фильм ещё не вышел на лицензии, нормального качества нигде не найти. Покупать сейчас нечто за 80 рублей - себя не уважать. Подожду лицензии. И только тогда, куплю супербитовский (или ещё кого из цивильных пиратов) за 150р.
Билет в кино 100р. (Допутим, на двоих 200р. Допустим, два раза смотрел - 400р. Но это уже не всчёт)


Если позволишь, пару мыслишек про перечисленные тобой т.н. "штампы". Мы живём в знаковом обществе, с устоявшимися правилами и образами, понятными всем и каждому. Поэтому есть определённый набор ситуаций, которые должны быть как-то заявлены и как-то разрешены. Без этого фильм или книга будут абсолютно непонятны зрителю или читателю. История в работе Гибсона, по-сути своей, очень простая. И она должна быть показана такой, чтобы зритель понял, что к чему. Иначе получится фильм про инопланетян или муравьёв, который совершенно не будет вызывать никаких эмоций.
Можно, конечно, снять что-то совсем без штампов. Но это получится скорее "окинематографиченный" наркоманский бред типа "Страха и ненависти в Лас-Вегасе"(в лучшем случае).
Кстати, "штампов" ведь могло быть гораздо больше. Два последних преследователя могли вытащить из колодца жену ГГ, и использовать её как заложницу(всем выходить с поднятыми руками!), мощный чувак, который клялся-божился положить перед смертью как можно больше главгадов так никого и не убил, его тёща, отпущенная за ненадобностью на волю, тоже могла бы как-то помочь... и и т.д. и т.п.
Имхо, Гибсон удачно остался на территори создания понятных ситуаций и образов, а вовсе не свалился в полное надёргивание чужих идей.


А вообще, это всё от головы. Если кино не увлекло, начинается высматривание недостатков. Ничего не поделаешь. Мэл, слава богу, не доллар, чтобы всем нравиться. В кинотеатре же у меня первую скрипку играли эмоции. Именно эмоции, сопереживание. Начало снято в нарочито документалистской манере. Как будто ты сам, вместе с индейцами преследуешь добычу. Радуешься успеху. Позже сам видишь чужаков, не зная чего от них ожидать, готовый в любой момент броситься в драку... Сам, ничего не понимающий, испуганный и растерянный идешь к пирамиде, постепенно осознавая, какая именно страшная участь ждёт тебя впереди...
Скажу честно, ни один из увиденных мной в последнее время (насколько бы он не были хороши) фильмов не вызывал настолько сильный эффект присуствия, сопереживания.
Сопереживания как людям из леса... так и людям из города. Для последних пленники - спасители, чуть ли не мессии. Которые, как и Христос (он тоже не рвался на Голгофу), прольют свою кровь ради других, ради вечной жизни, пусть народа, а не конкретного человека и на земле, при жизни, а не потом.
... И конкистадоры в конце. Абсолютно нелепые и нескладные в своих одеждах, со своим крестом. Чужие и чуждые для этого мира. Не нужные здесь никому. Они приплывают устанавливать свой новый порядок. Который ничем не лучше старого. Он просто другой.

Это еще ничего, неужели никто не заметил, что он сплагиатировал цивилизацию Майя?

Поясни, пожалста

Я так утрирую. Фильм на самом деле смотрится очень естественно, даже не представляю, как можно индейцев сравнивать с каким-то рембо.

Не знаю, может я уже просто оправдываю понравившийся фильм, но по поводу погони хочется сказать: охотники - индейцы по идее должны быть очень выносливы, а инстинкт самосохранения должен был помочь, да и водопад тоже нормальный, у нас тут рядом тоже есть водопад и летом человек прыгает с него, пока живой и даже знаменитым стал.

Я тоже люблю искать скрытые смыслы, но соглашусь, что вывод странный, ведь не только Майя, но и почти всех индейцев уничтожили, и тех хороших тоже

Бег - это понятно, но вот у него было сквозное ранение в области вроде бы как печени... С таким даже ходить-то, мягко говоря... Ну да ладно, не нам судить.
С водопадов не прыгал, все может быть! Просто я помню рассказ знакомого, о том, как он перевернулся на сплаве на Катуни и чуть было не захлебнулся, да еще и ребра о камни переломал. Опять же - не мне судить. Мне такие моменты не портили впечатления от просмотра нисколько, я смотрю кино не для этого.

Я о том, что всякие "неприятности" (жертвоприношения, убийства, жестокость и тирания) творились не только в Центральной и Южной Америке, такое существовало почти во всем мире, не стоит представлять индейцев как средоточие зла! А то, понимаешь, приплыли праведные конкистадоры и уничтожили заразу.

Насчет Майя незнаю, а вот мне показалось, что показана была цивилизация ацтеков и занятый ими древний город Теотиуакан.
По времени это как раз совпадает с прибытием конкистадоров на земли будущей Мексики...
Чего я не совсем не поняла, так это монолога девочки-прорицательницы (это такая простенькая, чтобы не заморачиваться, фишка для соединения 1 и 2 частей фильма?) и смысла выведения преследователей главным героем к океану, где стояли уже корабли... Он что, про них знал? как и то, что эти 2-е про него сразу забудут и пойдут к причаливающим лодкам?

Всего-лишь пробиты косые мышцы живота. Больно, но не смертельно. Попробуйте пальцами захватить у себя на боку, и почувствуете. Никакой печени там нет.

Разумеется, нет. Просто так получилось.

Просто до этого он использовал все преимущества леса + устраивал ловушки (как-то так само собой пришло сравнение с "Рембо"), а тут выскочил на открытое пространство, не верится, что он не знал об этом пляже...

может Гибсон отрабатывал версию крайней любопытности и непосредственности индейцев, мол пробегал, а не заметить такого сложно, увидел, ну и... мало ли что подумалось, может приняли за богов... Мы вот бы тоже перестали убивать, коли летающая тарелка с зелеными человечками приземлилась

Это сообщение отредактировал невиноватая - 26-12-2006 - 18:21